新一輪電改除了獨立核算輸配電價之外，對于電網企業原有的業務模式觸動極小。在不對早已超過規模經濟合理性的電網巨無霸進行拆分之前，“你所看到的只是我想讓你看到的”，任何政府主導的成本核算、價格測算都只能是隔靴搔癢、沐猴而冠。

正式發布的“若干意見”與半年前的“征求意見稿”相比，改革事項表面上相差不多，但在邏輯次序上變動較大：

*“征求意見稿”的邏輯次序是：輸配電價獨立—改變電網經營模式—組建交易機構—培育售電主體—推進市場交易—推進新電源接入—縮減發電計劃;

*“若干意見”的邏輯次序是：輸配電價獨立—推進市場交易—改變電網經營模式—組建交易機構—縮減發電計劃—培育售電主體—推進新電源接入;

這里暫不對比兩者的優劣，但它們都有一個共同的核心步驟，即改變電網經營模式，如果這個步驟不及時實施、或者實施不到位，其前、其后的電改任務都會受到影響。

在電網企業功能定位的條款中，明確電網企業現有的主要業務包括輸配電、電力購銷、調度交易等——【2002】5號文所提過的“主多分開”貌似被遺忘了，目前電網企業中的裝置、金融、傳媒等非主營業務暫且不提——其中：

調度交易只改了一半的一半(交易相對獨立)，電力統購統銷的改革條款則悄然失蹤，這樣看來，新一輪電改除了獨立核算輸配電價之外，對于電網企業原有的業務模式觸動極小，相當于僅僅動了動個別“軟件”，而整體“硬件”結構基本沒有啥改變。

那么，在“電力統購統銷”功能沒有被有意識取消的情況下，獨立核算輸配電價具有持續的價值嗎?

事實上自2002年上一輪電改以來，早已出臺過電價改革的有關文件，甚至按“若干意見”自己所說“在輸配環節逐步核定了大部分省的輸配電價”，但時至今日，這些工作絕大多數顯然都成了走過場，為什么?

因為對于電網企業來說，電價核算只是軟件，經營模式才是硬件。在不對早已超過規模經濟合理性的電網巨無霸進行拆分之前，“你所看到的只是我想讓你看到的”，任何政府主導的成本核算、價格測算都只能是隔靴搔癢、沐猴而冠，第一不可能獲得龐大黑箱的真實成本，第二缺乏可持續性，第三弄不好甚至可能搞出個天文數字的賬面負數，讓全國人民都欠電網壟斷集團的人情、又被剝削又丟道義類似世界人民之于美帝。

因此，深圳試點的成果如果不能緊鑼密鼓第一時間應用于后續的改變電網經營模式，其本身并不具備充分的獨立的價值;換言之，在“電力統購統銷”功能沒有取消的情況下，不僅其后續的組建交易機構、培育售電主體等電改任務將被扭曲，甚至其前面的獨立核算輸配電價也將被架空。

對于中國電網領域的超級壟斷業態來說，規模壟斷是市場基礎，業務壟斷是制度核心，權力壟斷是強力保障，創新壟斷是兌付延伸。

由此形成其超額壟斷利益的五大來源：一是模糊成本，利用交叉補貼等不斷擴大成本并游說提高電網環節差價;二是灰色交易，在計劃外交易、臨時交易、跨省跨區交易等標桿電價以外，利用獨家收購的壟斷地位牟利;三是獨家報價，利用特高壓等缺乏比較的工程項目提高成本;四是業務延伸，強勢進入裝置產業等上下游環節實現最大利益收割;五是規避監管，通過大規模海外投資轉移收益，規避監管與紅利征繳。

“若干意見”中，對“壟斷業務”加強監管、有效監管的有關文字悄然失蹤，新一輪電改中，依然缺乏對于電網壟斷環節的有意識的抑制與制衡，存在成本失控的風險。

一是缺乏【2002】5號文提過的“主多分開”的改革任務或政策約束，電網企業依然保留電氣裝置、金融、傳媒等大量非主營業務;

二是在世界500強規模的超大電網企業集團多種業務混合經營的情況下，缺乏按照不同業務進行財務獨立核算的制度約束與補救制衡;

三是“不再負責電力統購統銷”這樣抑制壟斷的核心條文悄然失蹤，對于獨買獨賣的市場格局，沒有明確必須進行改變;

四是調度機構不獨立、交易機構僅相對獨立，甚至售電企業(絕大多數為電網企業下屬)的合同信息不要求公開匯總;

五是在電價交叉補貼條款中，電網企業“申報并公開”有關補貼數額的“公開”2字悄然失蹤，在缺乏按照業務分類分別進行財務獨立核算的前提下，極大增加了成本風險;

六是對早已超過規模經濟合理性的電網巨無霸不進行拆分的情況下，難以實現系統規劃的合理性，也就難以把握輸配電成本的合理性，在此基礎上的輸配電價核算不乏緣木求魚、合伙演戲的成分。

總之，真正負責任的電力體制改革，按照習總書記在中央財經領導小組會議上所要求的，形成主要由市場決定能源價格的機制，并不需要“降低電價”的空頭支票與愚民政策;但與此同時，同樣不能忘記抑制壟斷、提高度透明，引進競爭、引導成本節約的市場化改革的份內使命。