如果拉上神華、中核、中廣核，與五大發(fā)電集團(tuán)進(jìn)一步重組整合為三家，還有可能滿足“每個(gè)發(fā)電企業(yè)在各電力市場(chǎng)中的份額原則上不超過(guò)20%”的要求嗎?

今年5月，我國(guó)中央五大發(fā)電集團(tuán)重組整合又有了新的流傳版本：華能和國(guó)家電投合并為一家，大唐、神華和中廣核合并為一家，華電、國(guó)電和中核合并為一家。

必須指出，這依然是坊間流傳的小道消息，未見(jiàn)官方聲音，但料想也并非全屬空穴來(lái)風(fēng)。關(guān)于五大發(fā)電集團(tuán)重組整合的信息，十余年來(lái)一直斷斷續(xù)續(xù)地存在，只是版本會(huì)略有差異。

相對(duì)而言，本次流傳的版本更為大膽，不但引入了此前版本已引入的煤界大佬神華，更引入了中核和中廣核等兩大核電企業(yè)。但對(duì)五大發(fā)電集團(tuán)來(lái)說(shuō)，其實(shí)大體還是沿襲了最初國(guó)資委“五進(jìn)三”的思路。

在官方正式發(fā)布信息前，坊間流傳信息更多可能只是某些人的一廂情愿、美麗愿景。當(dāng)前，國(guó)企改革、重組整合等正在積極推進(jìn)，相信越來(lái)越多的信息將會(huì)公開(kāi)。

去年7月，國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于推動(dòng)中央企業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整與重組的指導(dǎo)意見(jiàn)》，提出推進(jìn)強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合。穩(wěn)妥推進(jìn)電力等領(lǐng)域企業(yè)重組，集中資源形成合力，減少無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)和同質(zhì)化經(jīng)營(yíng)。鼓勵(lì)電力等產(chǎn)業(yè)鏈上下游中央企業(yè)進(jìn)行重組。

雖然五大發(fā)電集團(tuán)重組整合與否尚難定論，且整合方式多樣化，但其始終將是重要的被改革對(duì)象之一。前述重組整合版本，不乏強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合思路的體現(xiàn)，也包含了煤炭與電力上下游重組的內(nèi)容。

或許在不少人看來(lái)，這似乎是一個(gè)令人激動(dòng)的完美方案。其實(shí)不然，比如方案本身，在減少無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)和同質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)方面建樹(shù)甚少。更為關(guān)鍵的是，在新一輪電力體制改革背景下，電力央企重組還須考慮是否有悖電改方向。

作為新一輪電改的綱領(lǐng)性文件，中共中央、國(guó)務(wù)院2015年印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步深化電力體制改革的若干意見(jiàn)》(業(yè)內(nèi)稱電改9號(hào)文)，雖然對(duì)2002年的電改5號(hào)文進(jìn)行了深度揚(yáng)棄，但市場(chǎng)化改革方向別無(wú)二致。

電改5號(hào)文的核心內(nèi)容之一，是對(duì)原國(guó)家電力公司進(jìn)行拆分重組，最終在發(fā)電領(lǐng)域形成了華能為首的中央五大發(fā)電集團(tuán)。按照其設(shè)想，每個(gè)發(fā)電企業(yè)在各電力市場(chǎng)中的份額原則上不超過(guò)20%。

盡管國(guó)際經(jīng)驗(yàn)證明，設(shè)定上限占比20%已是較高比重，很容易導(dǎo)致市場(chǎng)操控，但在國(guó)內(nèi)還未必能夠滿足要求。上一輪電改以區(qū)域市場(chǎng)為主尚且如此，本次以省級(jí)電力市場(chǎng)為主，市場(chǎng)范圍更為狹小，情況可能更不容樂(lè)觀。

可別屋漏又逢連夜雨。當(dāng)前是五家未整合，每家裝機(jī)在全國(guó)平均占比不過(guò)百分之八九，即已有此風(fēng)險(xiǎn)。設(shè)若將神華、中核、中廣核再納入，強(qiáng)力整合為三家，預(yù)計(jì)每家企業(yè)裝機(jī)在全國(guó)占比將再提升一倍。如此，還何談電力市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)?

或許有人提出，整合后更便于管理。理論上，減少企業(yè)數(shù)量當(dāng)然更好管理，但管理豈能太過(guò)簡(jiǎn)單粗暴?政府職能轉(zhuǎn)變正在深化，國(guó)資委也將由管企業(yè)向管資本轉(zhuǎn)型，能源央企的管理關(guān)鍵恐怕也不在于企業(yè)數(shù)量的增減。

或許有人提出，整合后可以出售部分給非國(guó)有資本。此舉亦值得商榷。如果僅是參股，對(duì)電力市場(chǎng)局面能有多大觸動(dòng)?如果控股，可能性又有多大?電力供大于求時(shí)，非國(guó)有資本愿意嗎?電力緊張時(shí)，電力消費(fèi)者可以放心嗎?

普遍意義上看，對(duì)于電力體制改革而言，將部分國(guó)有資產(chǎn)私有化有其必要性。國(guó)有企業(yè)占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，相當(dāng)于毫無(wú)意義的自我競(jìng)爭(zhēng)。但在我國(guó)，電力資產(chǎn)私有化被普遍認(rèn)為并非好選項(xiàng)。

或許還有人提出，整合后可以出售部分給其他國(guó)企。似乎比出售給民企靠譜，其實(shí)未必。按當(dāng)前“主業(yè)”思路，非涉能央企接盤可能性不高，而涉能央企接盤則與保留五大又有多大區(qū)別?小的地方能源企業(yè)吃不下、可能也不想吃，大的地方能源企業(yè)吃了不是又可能長(zhǎng)成新五大且管理更加復(fù)雜嗎?

顯然，拉上神華、中核、中廣核，與五大發(fā)電集團(tuán)進(jìn)一步重組整合為三家，雖然令不少人期待、動(dòng)容，股市也因此傳聞而心潮澎湃過(guò)，但這一設(shè)想也同樣讓很多人擔(dān)憂、不安。電力改革弦上，不宜掛上大秤砣。

傳聞仍在繼續(xù)，版本還在更新。進(jìn)入6月，神華與國(guó)電合并重組的傳聞甚囂塵上，轉(zhuǎn)瞬間似乎即掩蓋了此前版本。不由得感嘆，版本更新真是太快了，上一版本尚未消化，又面臨新版本燒腦。但萬(wàn)變不離其宗，央企整合重組不能不考慮市場(chǎng)化改革方向，畢竟市場(chǎng)化改革開(kāi)弓沒(méi)有回頭箭。